l'Humanité des débats, samedi 30 mai 2009
Avec Frédérique Bassino, professeur d’informatique à Paris-XIII, membre de la commission administrative nationale du SNES-SUP ; Isabelle Bruno, maître de conférences en sciences politique à Lille-II ; Jean-Louis Fournel, maître de conférence en langue et littérature à Paris-VIII, président de Sauvons l’université (SLU) ; François Vatin, professeur de sociologie à Paris-Ouest-Nanterre, signataire du « Manifeste pour la refondation de l’université française ».
Le mouvement de rejet de la réforme gouvernementale fédère enseignants, étudiants, personnels de l’université, comme cela a rarement été le cas. Est-ce que vous vous battez pour le statu quo ou pour une autre réforme ?
Jean-Louis Fournel. Contrairement à ce qu’ont voulu dire nos adversaires, ce mouvement n’est pas conservateur, il n’est pas favorable au statu quo. Nous avons tous demandé, depuis le début, des négociations globales parce que nous sommes profondément conscients qu’il y a une crise globale de l’université et que c’est de là qu’il faut partir. Quelle que soit la façon dont la ministre, avec une brutalité qui n’a eu d’égale que son incapacité à dialoguer dans les mois précédents, a fait agir les recteurs comme des préfets en mission, ce mouvement n’est pas terminé. Ce qui est en jeu est trop important pour qu’il s’arrête.
Isabelle Bruno. Les assemblées générales auxquelles j’ai assisté à Lille témoignent d’une double prise de conscience. De plus en plus de collègues sont convaincus que nous sommes engagés dans une lutte de longue durée et que cette lutte n’est pas simplement dirigée contre le gouvernement actuel. La casse du service public d’enseignement supérieur et de recherche ne concerne pas seulement la France, mais elle s’inscrit au niveau européen, avec une implication de plus en plus forte des institutions communautaires (Commission, Conseil) et d’autres acteurs comme l’Association européenne de l’université, très active dans le « processus de Bologne », ou le récent G8 des universités (1). C’est à ce niveau que nous devons créer un rapport de forces. Nous ne sommes pas dans une bataille corporatiste pour la survie d’une institution qui persisterait dans son être, mais dans une bataille politique opposant des projets de société.
Frédérique Bassino. L’emploi, le budget de l’enseignement supérieur et de la recherche, la place des formateurs dans notre société à travers la question du statut, de la formation, du mode de recrutement des enseignants-chercheurs, des enseignants du primaire et du secondaire sont des axes importants du mouvement. La volonté de toute la communauté universitaire de discuter sur l’ensemble témoigne d’une réflexion globale. Et des idées importantes ont été réaffirmées, comme le fait que le savoir n’est pas une marchandise ou comme l’attachement du monde de l’université et de la recherche à la collégialité et à la coopération.
François Vatin. Il ne peut y avoir de statu quo parce que c’est une chose de gagner un combat politique contre un gouvernement qui engage des réformes qui ne nous satisfont pas, c’est une autre chose de gagner un combat pratique vis-à-vis d’un public qui, pour des raisons diverses, privilégie de façon systématique des dispositifs sélectifs, professionnalisants, voire payants. Il ne suffit pas de dire que la qualité de l’enseignement dans l’université française est bonne, ce dont je suis persuadé - encore faut-il en convaincre ce public. Lorsque, comme je l’ai vu, un chauffeur de taxi se sent obligé de payer très cher une école privée préparant au concours d’orthophoniste pour sa fille qui vient de réussir le bac S avec mention très bien, on mesure que nous avons un défi difficile à relever. C’est ce qui me mobilise, parce que c’est par ce biais qu’on accroît l’injustice sociale.
La mise en concurrence de l’université, d’abord avec les grandes écoles, ensuite avec de multiples écoles professionnalisantes, notamment privées, s’est amplifiée au cours des dernières années. Le gouvernement ne cherche-t-il pas à inscrire encore davantage l’université dans cet environnement en la privatisant par morceaux ?
Jean-Louis Fournel. Le député rapporteur de la loi LRU, Benoist Apparu, a dit explicitement que le problème de l’université française était son insuffisante adaptation au monde de l’économie. On voit ce qu’il a en tête. Nous ne pouvons accepter qu’on impose dans le champ universitaire les critères qui prévalent dans l’organisation du champ économique. Par ailleurs, il ne faut pas ignorer que, selon l’OMC et l’OCDE, dont les directives sont très claires sur le sujet, le savoir est un bien marchand comme un autre. Quant aux grandes écoles, la question est un peu différente. Elles sont une particularité française, des lieux où se forme intégralement le groupe dirigeant de l’État et de l’économie, mais où, sauf exception, on fait peu de recherche scientifique. Le paradoxe, c’est qu’on demande à l’université d’être le lieu de production de la recherche, mais on organise le « siphonnage » des meilleurs étudiants vers les grandes écoles. Aucun gouvernement, de droite comme de gauche, n’a su traiter ce problème.
Frédérique Bassino. Il est peu fair-play de mettre en parallèle les résultats des universités avec ceux des grandes écoles où on a dirigé les meilleurs étudiants en leur donnant de surcroît deux fois plus de moyens. Dans tous les cas, quelles que soient les comparaisons, lé est le parent pauvre de l’enseignement supérieur.
François Vatin. Il ne faut pas trop se fixer sur le cas des grandes écoles. C’est l’arbre qui cache la forêt. On invoque souvent ces fleurons historiques de l’enseignement supérieur français pour dire qu’il ne faut pas casser ce qui marche. Mais, derrière les grandes écoles, s’est développé tout un enseignement supérieur privé, très mal connu et parfois d’une grande médiocrité. La transformation imposée à l’université dans le cadre des réformes en cours est sans doute inquiétante. Mais ce processus de contournement de l’institution universitaire l’est à mon sens plus encore, tant pour la qualité de l’enseignement supérieur que pour l’équité sociale dans l’accès aux formations.
Isabelle Bruno. Il n’y a pas encore de privatisation à proprement parler. En revanche, il y a la volonté, beaucoup plus insidieuse, d’une part, de conformer l’administration des universités à la gestion des entreprises, sous cette forme qu’on appelle « la gouvernance » (on retrouve cela pour l’hôpital) et, d’autre part, d’associer des acteurs économiques, des patrons, notamment le MEDEF, aux instances dirigeantes, aux conseils d’administration des universités pour y insuffler l’esprit d’entreprise.
Frédérique Bassino. Avec le désengagement de l’État et le transfert des charges aux universités, on peut s’attendre à ce que les appels à des fonds privés se multiplient. À brève échéance, l’augmentation des frais d’inscription et la mise en place de prêts étudiants pour financer les études risquent de devenir d’une brûlante actualité.
François Vatin. La privatisation et ce qu’on pourrait appeler la « désacadémisation » de l’enseignement supérieur sont déjà là. Prenons le cas de l’enseignement scientifique. Seuls 15 % des bacheliers scientifiques poursuivent leurs études en sciences à l’université. Les autres se répartissent entre les classes préparatoires aux grandes écoles (de plus en plus souvent ouvertes dans des établissements privés), la première année de médecine (sachant qu’aujourd’hui, pour réussir le concours, beaucoup s’inscrivent aussi, parallèlement, dans un établissement privé), et enfin les IUT, qui sont publics, mais aussi les classes de BTS, ouvertes également, le plus souvent, dans des lycées privés. Autrement dit, il ne suffit pas de défendre les valeurs de l’université pour ceux qui sont en son sein ; il faut se poser la question de la place de l’université dans l’ensemble de l’enseignement postbac en France, en prenant conscience qu’elle est en train d’être marginalisée.
Le gouvernement, se référant aussi au classement de Shanghai, invoque un problème de compétitivité et prône la mise en concurrence des universités…
Isabelle Bruno. Le gouvernement français n’a rien inventé. Il reprend une croyance largement partagée par tous les adeptes du néolibéralisme, ou plutôt de ce qu’on appelle « la nouvelle gestion publique », à savoir qu’on ne devient compétitif qu’en étant soumis à la concurrence. Dès lors qu’on assigne aux universités un objectif de compétitivité (aussi absurde soit-il), elles doivent prouver leur capacité à survivre dans une compétition internationale objectivée dans les palmarès. Il leur faut notamment se plier aux critères de classement retenus pour se hisser dans le peloton de tête. C’est ce raisonnement qui sous-tend la politique des pôles (pôles de compétitivité, pôles de recherche et d’enseignement supérieur, mais aussi pôles hospitaliers), suivant une logique industrielle de fusion, de taille critique et d’attractivité internationale. L’« université compétitive » doit être visible dans l’espace mondialisé et se distinguer par ses performances, pour attirer des capitaux à la fois financiers (à travers des fondations et des frais d’inscription en hausse) et « humains » (les meilleurs cerveaux : prix Nobel, enseignants-chercheurs « publiants », « bons » étudiants « vite sortis »). Ce réaménagement inégalitaire du territoire répond aux prescriptions de l’OCDE et se retrouve chez nos voisins européens. Les politiques éducatives et scientifiques sont donc alignées sur les politiques d’entreprise et d’innovation, dans l’objectif de bâtir un « marché de la connaissance ».
Jean-Louis Fournel. Je suis tout à fait d’accord avec cette analyse. Quant au fameux classement de Shanghai, on oublie toujours de rappeler qu’il a été fait pour faciliter le choix par les étudiants chinois de l’université étrangère où poursuivre leurs études. Il défavorise les sciences humaines et sociales, les lettres par rapport aux sciences. Il est fondé sur une conception de l’évaluation purement quantitative qui pénalise les coopérations. Albert Fert explique que, faisant partie d’une unité mixte avec le CNRS, son prix Nobel rapporte, selon les critères de Shanghai, deux fois moins de points à l’université. On pourrait multiplier les effets pervers de ce type de classement, parler des universités américaines qui « achètent » des prix Nobel pour remonter de quelques places dans le classement, rappeler aussi que ne sont, pour l’essentiel, prises en compte que les recherches rédigées en anglais.
Frédérique Bassino. Le rôle de l’université est aussi de transmettre des savoirs. Comment mesurer la compétitivité d’une université qui, tout en recrutant dans un milieu relativement défavorisé, forme ses étudiants à un niveau qui leur permet une insertion dans le monde du travail ? Nos dirigeants devraient réfléchir aussi à l’expérience de l’école mathématique française, une des plus prestigieuses au monde puisqu’elle compte de nombreuses médailles Fields, l’équivalent du prix Nobel pour cette discipline. Dans le journal du CNRS, le directeur scientifique pour les mathématiques explique que cette école française est fondée sur une politique de réseau, d’irrigation de l’ensemble des laboratoires du pays. Tout le contraire de la mise en concurrence.
Isabelle Bruno. La compétitivité appliquée aux activités éducatives et scientifiques est un non-sens dès lors qu’on considère que la fonction sociale de l’université est de former des citoyens, d’émanciper les individus des pouvoirs économiques et politiques. Il ne faut pas s’attaquer aux critères des classements mais à leur raison d’être.
François Vatin. Mais nous risquons de défendre l’esprit universitaire pour une fraction de plus en plus faible du public qui, de surcroît, se retrouve là par défaut. Notre débat tourne autour de l’université, alors qu’il devrait tourner autour du service public d’enseignement supérieur en France. C’est la raison pour laquelle, dans le premier point de l’appel que nous avons lancé (2), nous préconisons la création d’un véritable ministère de l’enseignement supérieur qui ait la tutelle sur l’ensemble du dispositif. Nous n’allons pas faire disparaître de but en blanc tout ce qui s’est constitué au fil des ans. Il faut en prendre acte mais en finir avec un ministère de l’Enseignement supérieur qui n’a que la tutelle des universités stricto sensu. En France, pour s’installer comme boucher, il faut un CAP, mais pour monter une boîte privée d’enseignement supérieur, rien n’est exigé. Nous sommes face à une privatisation rampante, cachée et anarchique de l’enseignement supérieur.
Frédérique Bassino. Quand on parle de l’attractivité des universités, la question des moyens n’est pas qu’une clause de style. L’enseignement supérieur doit, à l’heure actuelle, faire face à un afflux de nouveaux bacheliers et ce public n’est pas le même qu’il y a quarante ans. Par contre, classes préparatoires, filières d’IUT, sections de techniciens supérieurs ou écoles privées (pas forcément de bonne qualité, en effet) ont en commun, pas tant le côté sélectif, que le fait que ce sont des petites structures où les étudiants sont très suivis, où ils sont pendant de nombreuses heures en présence du personnel enseignant. Cette assurance de bénéficier d’un encadrement important compte pour beaucoup dans les choix d’orientation. De ce point de vue, on ne peut pas se satisfaire du fonctionnement actuel des licences universitaires, elles ne sont pas attrayantes. Donc, je reviens à l’idée que la question des moyens, en particulier du nombre d’enseignants qualifiés, ayant du recul, des idées, faisant de la recherche, est fondamentale. Cela ne réglera pas tout, mais c’est une des conditions essentielles de lutte contre l’échec scolaire et pour que des projets innovateurs, adaptés à des publics qui auparavant n’accédaient pas à l’université, puissent être mis en place.
Isabelle Bruno. À écouter François Vatin, on a l’impression que le problème des universités est la perte d’effectifs, alors que notre cheval de bataille - la revendication, face aux 900 postes supprimés, d’un plan pluriannuel de création d’emplois - tient plutôt au sureffectif d’étudiants, entraînant un sous-encadrement pédagogique. L’enjeu est bien de leur offrir de meilleures conditions d’études. Or, celles-ci dépendent étroitement des conditions de travail des personnels universitaires qui s’avèrent de plus en plus précaires.
François Vatin. Le ministère annonce une réduction des effectifs universitaires pour l’année prochaine comme une conséquence des grèves. C’est une opération de communication. Mais il ne prend pas beaucoup de risques parce que le mouvement de réduction des effectifs est une réalité qu’il ne faut pas nier, qui fait partie du problème. Nous avons connu une expansion exponentielle jusqu’au milieu des années 1990 ; ensuite, les effectifs se sont stabilisés, alors que, parallèlement, les formations extra-universitaires n’ont cessé de croître. Ainsi, le taux d’inscription à l’université des bacheliers sortant du bac a baissé de 10 % entre 1997 et 2007, passant de 45 % à 35 % des effectifs.
Jean-Louis Fournel. Je partage une partie du diagnostic, mais la question du nombre de personnes qui s’inscrivent à l’université, même si elle est loin d’être secondaire, n’est peut-être pas le bon levier pour notre réflexion car les formes de causalité pour en rendre compte sont multiples. Il faut donc se garder d’avoir un discours catastrophiste et décliniste en liant des choses qui ne sont pas nécessairement liées. D’autant qu’il faudrait cesser d’avoir, dans ce pays, des politiques éducatives en accordéon. Le mini-baby-boum que connaît le France depuis 1998 va nous mener, d’ici dix à quinze ans, de nouveau, à des années d’augmentation considérable du nombre d’étudiants potentiels. Il est extrêmement important de se projeter vers l’avenir, de se demander de quel type d’université a besoin notre société.
Frédérique Bassino. Nous ne devons pas occulter les conséquences de l’évolution du marché de l’emploi. Dans les années 1970, on allait à l’université pour se cultiver, en sachant qu’on pouvait s’arrêter à n’importe quel moment et trouver du travail. 1990 a marqué la progression du chômage chez les cadres, donc, en particulier, chez les diplômés de l’université. Dans ces conditions, les filières à caractère professionnalisant - écoles d’infirmières, pharmacie, médecine - attirent davantage que les filières longues, qui donnent une formation générale et dont l’emploi de sortie est moins clairement identifié. Autre remarque : l’effondrement du nombre de bacheliers scientifiques qui poursuivent leurs études dans cette direction. Le phénomène est général et ne concerne pas seulement l’université. De nombreux élèves des grandes écoles d’ingénieurs choisissent des carrières dans le domaine du commerce et de la finance.
Si certaines de vos appréciations divergent, ne peut-on dégager des points de convergence dans l’état des lieux que vous dressez ?
François Vatin.Il faut être bien clair sur le diagnostic. Je suis tout à fait d’accord sur la nécessité d’en finir avec les politiques de recrutement en accordéon. Il n’empêche que la fraction de la tranche d’âge des dix-huit à vingt-cinq ans qui suivent une formation supérieure continue à augmenter. Autrement dit, ce n’est pas cette question démographique globale qui explique la chute des effectifs de l’université, mais la sélection négative qu’elle subit de la part des étudiants et de leur famille. Il faut bien mesurer que c’est un drame pour l’université. Les secteurs universitaires qui s’en sortent le mieux sont en effet ceux à caractère professionnalisant, mais, plus que cela, ce sont ceux qui disposent d’un monopole professionnel : médecine, pharmacie, d’un côté ; droit, de l’autre. Nos collègues juristes ont eu très peur, il y a quelques années, quand on a donné le droit à Sciences-Po de préparer au concours du barreau (3). Nous connaissons cette situation depuis longtemps dans les sciences et les sciences humaines, car, sauf en psychologie, nous ne disposons de monopole sur aucun espace professionnel. Il en est de même en sciences.
Frédérique Bassino. Il y a la baisse des effectifs, mais une des raisons pour lesquelles les premiers cycles ne sont pas attrayants, c’est le taux d’échec, un problème complexe dont la solution passe à l’évidence par l’augmentation du taux d’encadrement. Envisager les problèmes de l’université en lien avec l’ensemble de l’enseignement supérieur, d’accord. Mais je ne vois pas en quoi cela répondra au problème concret de l’échec scolaire. Nous avons longtemps été mis sur la défensive sur la question des moyens. On ne pourra plus éviter de la mettre sur la table.
Jean-Louis Fournel. Dans la logique qui nous est imposée aujourd’hui, la professionnalisation est réduite à l’employabilité immédiate. Or, l’université a le devoir de ne pas raisonner uniquement sur le court terme. Nous avons été trop timides, nous avons accepté le discours de gens qui n’ont qu’un rapport extrêmement labile avec la tradition universitaire, qui raisonnent à partir du champ de l’économie. Nous avons accepté de rendre dicibles des positions qui ne l’étaient pas en France il y a vingt ans, comme le mépris exprimé aujourd’hui par nos gouvernants pour tout un pan de la culture universitaire. Ceci n’est pas un épiphénomène, c’est la traduction d’une bataille culturelle. Nous devons en tenir compte pour, tous ensemble, ne plus être sur la défensive et élaborer des propositions pour une université qui retrouve le sens de ses valeurs.
Isabelle Bruno. Le constat établi par François Vatin est incontestable, mais je ne comprends pas très bien la relation de cause à effet qu’il en dégage. Depuis 1984, le nombre d’étudiants a presque été multiplié par 4 (on est passé d’environ 650 000 à 2,5 millions), alors que le personnel universitaire n’a augmenté que de 30 %. Cela explique en grande partie l’orientation d’un grand nombre d’étudiants vers des filières où ils peuvent effectivement bénéficier d’un suivi plus étroit. Et si on observe aujourd’hui un fort taux d’échec en licence à l’université, la principale cause en est le sous-encadrement pédagogique, avec des travaux dirigés à 30-35 étudiants et des amphis à 600. C’est le sens de notre mobilisation : refuser de gérer la pénurie de moyens ! Il faut rappeler que 600 millions d’euros de crédit d’impôt recherche sont offerts aux entreprises, alors qu’avec seulement 1,5 % de cette somme, on aurait pu créer 1 000 postes dans les universités.
François Vatin. Ne confondons pas la période qui va jusqu’au milieu des années 1990, qui est marquée par une croissance exponentielle des effectifs dans l’université, et celle qui suit, qui est au contraire caractérisée par leur réduction dans la plupart des secteurs, médecine, pharmacie et droit exceptés. Réduction qui s’est accélérée au cours de ces dernières années. Sans doute la question des moyens est importante et la sous-dotation de l’université française est un scandale historique que nous avons malheureusement longtemps toléré. Mais, paradoxalement, la crise survient alors que l’évolution des effectifs étudiants est à la baisse. Il faut probablement poser le problème autrement, notamment en se penchant sur la répartition globale des moyens publics nationaux, mais aussi régionaux, voire locaux, entre les universités et les autres formations d’enseignement supérieur. J’aimerais que l’on en discute, en particulier au niveau des régions. Compte tenu de la multiplication des écoles privées, il faut aussi que l’on discute globalement de la participation des familles au coût de l’enseignement supérieur, et pas seulement de la question des droits d’inscription.
Jean-Louis Fournel. Nous sommes d’accord sur une bonne partie du diagnostic. « Sauvons l’université » est née du refus de la paupérisation mais aussi du refus de la concentration du pouvoir dans un petit nombre de mains, notamment celles des présidents d’université. Or, il est apparu que le problème allait se poser aussi dans le secondaire, avec les nouvelles prérogatives envisagées pour les principaux de collège et les proviseurs de lycée, et dans le primaire, à travers la création des établissements publics d’enseignement primaire. L’objectif étant de donner aux chefs d’établissement la possibilité d’embaucher sans limites du personnel contractuel, donc précaire, et d’octroyer à des conseils d’administration composés pour partie de représentants du monde économique et politique, une autonomie de gestion partielle. Cette perspective est une catastrophe absolue pour le niveau de formation des enfants de ce pays, de la maternelle à l’université. Ce qui est en train d’être mis en place a un caractère global et une très grande cohérence. Nous devons en tenir compte
Quelles pistes de réflexion et d’action voyez-vous pour la prochaine période ?
Jean-Louis Fournel. Ce mouvement dure depuis quatre mois, il est totalement inédit. Quels que soient par ailleurs les résultats revendicatifs, il a un acquis, c’est le fait que notre communauté a recommencé à se penser comme acteur possible de sa propre transformation. Elle n’est plus dans la logique, dominante depuis quinze ans, d’une forme de passivité face aux réformes qui nous étaient imposées en rafales tous les deux ou trois ans. C’est extrêmement positif, et cela permet de repenser les choses de façon plus efficace, parce qu’au-delà de l’analyse idéologique que l’on peut faire, le problème fondamental, c’est qu’on ne réforme pas l’université contre la communauté universitaire. Mme Pécresse va partir sans doute vers d’autres horizons, mais l’université reste en place, et il faudra bien trouver des solutions.
Isabelle Bruno. Cette réflexion a tout à gagner à prendre une envergure européenne. Ce sera le cas, en particulier, ce samedi le 30 mai, au « 104 » rue d’Aubervilliers, au cours d’une journée de rencontres européennes organisée par le collectif Printemps 2010, qui réunit une quinzaine d’organisations syndicales et associatives. Autour du thème « Pour une autre Europe du savoir », des enseignants-chercheurs britanniques, allemands, italiens ou grecs viendront témoigner de leurs situations et de leurs mobilisations nationales. L’idée est de susciter un débat citoyen sur l’avenir que nous souhaitons pour l’enseignement supérieur et la recherche en Europe, d’échanger des expériences militantes et de préparer un contre-sommet européen en mars 2010, pour faire entendre notre voix sur la scène européenne, voire internationale.
Frédérique Bassino. Cette dimension européenne est l’une des nouveautés très importantes de ces mobilisations dans l’université. Elle avait déjà commencé à prendre forme dans la préparation du contre-sommet de Louvain et du sommet de Turin. Des liens se sont créés et nous avons pu mesurer que les questions qui sont posées en France le sont aussi dans les autres pays européens. Plusieurs d’entre eux connaissent des mobilisations étudiantes et universitaires. Je pense notamment à la Grèce et à l’Italie. Nous avons aujourd’hui besoin de faire vivre une concertation entre les différents mouvements pour gagner sur des questions de fond comme celle de l’université.
François Vatin. La façon dont la communauté universitaire, pour la première fois, s’est prise en main, a essayé de réfléchir à la situation des universités françaises est très significative. L’appel que nous avons lancé avec notre « Manifeste » s’inscrit dans cet esprit. On a beaucoup reproché aux universitaires d’être dans une attitude négative. Nous avons relevé le défi, en réunissant autour d’une table des personnes d’horizons idéologiques extrêmement divers, avec des opinions différentes, y compris sur la loi LRU. On s’est aperçus alors qu’il était possible d’arriver à un diagnostic commun et à quelques propositions que nous avons lancées dans le débat public. Sans doute avons-nous une bataille à mener contre une certaine idéologie anti-académique, développée avec un cynisme étonnant par le pouvoir politique national actuel, mais il nous faut aussi gagner plus généralement une bataille de l’opinion pour faire valoir la signification des études universitaires. Il faut tenir les deux bouts entre valeurs académiques et demande d’accès à l’emploi. Pour cela, je prendrai le problème dans l’autre sens. Quel type de formation souhaitons-nous, en France, pour ceux qui sont amenés à occuper des fonctions d’encadrement de tous types ? Et il me semble que nous pourrions nous mettre d’accord sur la nécessité de disposer d’une véritable politique de l’enseignement supérieur en France, ce que nous n’avons pas.
Isabelle Bruno. Si on se réfère au rapport d’étape de la révision générale des politiques publiques, il y a bien des lignes directrices et un tableau de bord avec des objectifs édictés clairement par le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. C’est une façon gestionnaire de « piloter » les universités, mais cela reste une politique publique. Il nous faut donc résister à ce mode managérial de gouvernement qui informe le contenu des politiques néolibérales.
François Vatin. Elle ne porte pas sur la totalité de l’enseignement supérieur. Et, par exemple, sur une labellisation des établissements qui délivrent des diplômes ou sur la qualification qu’on peut exiger de personnes qui reçoivent des étudiants après le bac.
Jean-Louis Fournel. Si elle ne porte pas là dessus, c’est parce qu’elle ne le veut pas. Et il faut bien dire que cette politique est celle qui est préconisée par l’OCDE depuis vingt ans, qu’elle est explicitée dans les textes de l’OMC. À cet égard, il est terrible que la question universitaire soit totalement absente de la campagne des élections européennes. C’est la raison pour laquelle, pour apporter sa contribution à ce débat capital sur l’université dans l’Union européenne, SLU a décidé de rendre public un texte d’interpellation circonstancié, adressé aux citoyens, aux partis politiques et aux candidats aux élections européennes. (4)
Frédérique Bassino. Parmi les divers maux dont souffre l’université, il y a l’insuffisance de moyens. Une véritable politique d’enseignement supérieur passe aussi par donner à l’université les moyens dont elle a besoin pour accomplir sa mission.
(1) Le processus de Bologne vise à créer un espace européen de l’enseignement supérieur d’ici à 2010. Il a débuté en 1999 avec la signature de la déclaration de Bologne. Le G8 des universités a réuni à Turin, les 18 et 19 mai 2009, des responsables d’université de 18 pays.
(2) Le « Manifeste pour la refondation de l’université française » a recueilli 4 888 signatures depuis le 13 mai. petitions @ alter.eu.org
(3) Ce concours donne le droit d’exercer la profession d’avocat.
(4) En accès libre sur le site de Mediapart : http://www.mediapart.fr/club/edition/observatoire-des-reformes-des-systemes-de-formation-enseignement-et-recherche/article-89>
Table ronde réalisée par Jacqueline Sellem
