Le blog de marseille5

in l'Humanité, 13 juillet 2009

L’aspiration à l’égalité revient en force

La crise a donné un nouvel élan aux valeurs de justice sociale. Même Nicolas Sarkozy doit en tenir compte…

« Une société égalitaire, c’est le contraire d’une société de liberté et de responsabilité », lançait Nicolas Sarkozy le 24 mars dernier, lors d’un déplacement à Saint-Quentin. Mais plus récemment, à Versailles, le chef de l’État a ajusté sa vision, déclarant que « pour atteindre l’égalité, il faudra savoir donner plus à ceux qui ont moins ». S’il semble ainsi avoir pris conscience du caractère incontournable, politiquement décisif en période de crise, de la référence à l’égalité, il n’est évidemment pas question pour lui de rompre avec les fondamentaux du libéralisme. La suite de son propos en témoigne : « il faudra savoir compenser les handicaps de ceux auxquels la vie a donné d’emblée moins de chance de réussir qu’à tous les autres. Il ne faut pas le faire sur des critères ethniques. (…) Il faut le faire sur des critères sociaux. » Ainsi, toute visée redistributive se devrait d’avoir pour toile de fond non l’égalité des individus concrets, mais celle des chances, qui appréhende la société comme une grande loterie.

L’égalité des chances ouvre aussi, n’en déplaise au chef de l’État qui redécouvre les « critères sociaux » le temps d’un discours, sur la discrimination positive et les logiques de quotas. Plutôt que de renforcer en tant que telles les zones d’éducation prioritaire (ZEP), on donne ainsi la priorité à des expériences comme les « quotas ZEP » de Science-Po. Et que dire du récent rapport proposant un quota de 40 % de femmes dans les conseils d’administration des grandes entreprises ? Cette proposition vise-t-elle à faire progresser l’égalité entre homme et femme ou, plus prosaïquement, à égaliser formellement l’accès au club de celles et ceux qui tirent profit d’un système social inégalitaire ? « Il n’y a aucune contradiction entre la perpétuation des élites et leur diversification : on s’efforce de les diversifier pour les légitimer, pas pour les faire disparaître », tranche l’universitaire américain Walter Benn Michaels, auteur d’un petit livre paru récemment, la Diversité contre l’égalité (1).

Reste que les inégalités sociales se croisent évidemment avec les inégalités de genre : aujourd’hui en France, les femmes perçoivent des salaires inférieurs d’environ 21 % à ceux des hommes. Et le racisme peut être structurel, comme en témoigne la perpétuation d’une économie de type colonial dans les Antilles. Les formes d’inégalités sont multiples, mais celle des revenus revient au cœur du débat public. Début 2009, l’affaire des stock-options de Daniel Bouton, alors PDG de la Société générale, a inauguré le scandale des revenus des grands patrons. En tenant compte uniquement des salaires, les patrons les mieux rémunérés de France touchent entre 80 et 270 années de SMIC (2). Des chiffres qui donnent l’aspect d’une provocation au fatalisme grinçant d’Ernest-Antoine Seillière, ancien patron des patrons, lequel déclarait, dans le cadre d’un dossier du JDD du 29 mars consacré au « divorce » entre les Français et les « super-riches » : « Nous passons d’un monde où triomphait la liberté à un monde où domine l’égalité. » De l’égalité redistributrice à l’appropriation sociale

Pour que l’égalité domine vraiment, il faudrait peut-être, justement, que la liberté triomphe, non pas la fausse liberté du maître de forge, bien dépendant de ceux qui travaillent pour lui, mais celle de se réaliser soi-même. Cela implique de passer du refus de l’inégalité à l’offensive pour une égalité positive. N’était-ce pas déjà le souci de Marx, opposant, dans sa Critique du programme de Gotha, la logique « à travail égal, salaire égal » d’une société « portant encore les stigmates de l’ancienne société capitaliste » à celle de la société communiste réalisée : « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » ? Les luttes pour la « récupération des biens communs », selon l’intitulé du manifeste adopté au Forum altermondialiste de Belem, partent concrètement de cette aspiration à l’appropriation commune, qui se développe dans le monde, notamment en Amérique latine. Début 2009, la Bolivie a adopté par référendum une nouvelle Constitution, dans laquelle certaines ressources, en particulier l’eau, sont considérées comme des biens non privatisables. C’est là le couronnement de plusieurs années de luttes populaires contre des multinationales comme Bechtel, qui utilisaient leur situation de monopole dans certaines régions pour imposer des hausses de tarifs vertigineuses, excluant de fait toute une partie de la population de l’accès à l’eau. Qui dit bien commun dit gestion publique, partout et y compris en France, où l’INSEE a récemment présenté une étude soulignant que les « transferts en nature » réalisés par les services publics (santé, éducation, logement social…) concourent pour plus de deux tiers (69 %) à la réduction des inégalités (3). Loin d’être une valeur abstraite, l’égalité avance en s’appuyant sur les acquis des luttes sociales, cœur battant de toute démocratie véritable. Parler égalité, c’est parler démocratie

Comme à chaque Fête nationale, la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 va revenir inspirer les acteurs du débat politique. De ce texte fondateur, on retient généralement une proclamation de portée universelle : « Tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits ». Il ne s’agit cependant que du début de l’article premier, qui se poursuit en stipulant que « les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » Ainsi, l’égalité est dissociée de « l’égalitarisme » qui effraie tant la droite, et en même temps rapportée à l’idée d’un intérêt général. Mais la question de savoir qui est habilité à définir l’intérêt général ou l’utilité commune n’est pas tranchée. Ce n’est qu’avec la révolution de 1848 que disparaît le suffrage censitaire, qui subordonnait le droit de vote aux ressources. Et encore, dès 1850, une dose de ce suffrage est rétablie, par une loi conditionnant le droit de vote à trois ans de résidence continue dans une même commune. Ainsi, les migrants, petits paysans en exode vers les villes, sont d’emblée exclus, ainsi que les ouvriers précaires. Parler égalité, c’est donc nécessairement parler démocratie – égale liberté d’intervenir dans les affaires publiques du pays où l’on vit et travaille ainsi que droits et pouvoirs d’intervention pour les salariés qui produisent les richesses dans les entreprises. Où en sommes-nous aujourd’hui de ce combat émancipateur ? Laurent Etre

(1) La Diversité contre l’égalité, Walter Benn Michaels. Éditions Raisons d’agir, 2009, 7 euros. (2) Observatoire des inégalités (3) Portrait social de la France 2008, INSEE.

L’égalité, toujours subversive par Denis Colin, philosophe

En 1789, les hommes sont proclamés « libres et égaux en droits », lesquels droits sont « la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression ». On connaît les contradictions de cette formule : les droits politiques ne figurent pas en tant que tels dans la déclaration. Les droits de l’homme et ceux du citoyen sont distincts. Marx a pu écrire que c’était la déclaration des droits du bourgeois égoïste. La propriété ne devient-elle pas l’organe d’un nouveau servage de la grande majorité au profit de la minorité des propriétaires ? Dans l’enthousiasme de l’été 1789, les contradictions pouvaient disparaître derrière les discours. Les décennies suivantes mirent tout cela à nu : en juin 1848, la République sociale se dressa contre la République bourgeoise et les travailleurs firent valoir leurs droits contre la liberté et la propriété bourgeoises. Ils le payèrent cher. Les bonnes raisons ne manquent donc pas pour soupçonner l’égalité en droits de n’être que la légitimation idéologique d’inégalités sociales qui ne proviennent plus (directement) de la naissance, mais de la propriété. Pourtant, le mot même d’égalité continue d’agir comme un ferment révolutionnaire. Non pas parce que derrière la revendication égalitaire se nicherait l’envie – ainsi que l’affirment les théoriciens libéraux –, mais parce qu’il n’y a pas de liberté sans égalité. Le gouvernement des hommes libres, c’est le gouvernement des égaux, et l’égalité n’est pas une question de grosseur du portefeuille – les patrons égalisent volontiers les salaires vers le bas – mais une question de domination. Dans l’inégalité qui existe entre ouvrier et capitaliste, le problème le plus fondamental n’est pas que le capitaliste gagne beaucoup plus que l’ouvrier – car il pourrait se faire que ce ne soit pas le cas –, mais qu’il soit le représentant du capital qui soumet l’ouvrier aux exigences de l’accumulation. La revendication égalitaire exige, comme le disait le congrès de la CGT de 1906, « l’abolition du salariat et du patronat ». La révolution de 1789-1793 a posé, même sous des formes abstraites, la question de la liberté comme non-domination. Mais l’histoire s’est chargée d’enseigner que la non-domination implique la transformation radicale des rapports sociaux. Les classes dirigeantes savent bien le potentiel subversif que garde l’égalitarisme. Les idéologues de la domination s’évertuent à détruire l’égalitarisme, dénoncé comme une forme sournoise de totalitarisme. Mais ces discours ne suffisaient pas. On détourne donc la revendication égalitaire par une revendication proche, mais parfaitement inoffensive pour l’ordre existant, la nondiscrimination : personne ne peut être empêché d’être capitaliste en raison de la couleur de sa peau ou de ses préférences sexuelles… Ou encore : les pauvres Blancs doivent avoir autant le droit d’être SDF que les pauvres Noirs. Cette double offensive contre l’égalité, frontale et par dénaturation, n’est pourtant que l’hommage du vice à la vertu.

(1) Auteur du Cauchemar de Marx, Éditions Max Milo, 2009

Le 14 Juillet dans un fauteuil Louis XVI Les vingt plus grosses fortunes de la planète sont invitées à Mont-Saint-Martin en Meurthe-et-Moselle. Elles ne viendront pas, mais cette démarche symbolique vise à dénoncer les inégalités mondiales.

Une initiative comme pour de rire, qui cache une très sérieuse analyse. Bill Gates, Warren Buffet et les dix-huit autres figures de proue du capitalisme mondial sont invités à fêter le 14 Juillet à Mont-Saint-Martin (Meurthe-et-Moselle). Pas de panique, la municipalité communiste ne projette pas de leur couper la tête, histoire de commémorer la Révolution française. Au contraire : les représentants des vingt plus grosses fortunes de la planète, s’ils viennent - c’est peu probable -, seront confortablement installés pour une cérémonie officielle dans des fauteuils Louis XVI, bien rembourrés et finement ouvragés, qui font partie du patrimoine de la ville. En revanche, il leur sera gentiment demandé de « faire un effort tout à fait indolore », de donner un petit coup de pouce à l’humanité. Bref, de mettre un peu la main à la poche.

Fatigué par « le discours ambiant, le "travailler plus", les parachutes dorés et le projet de retraite à soixante-sept ans », le maire PCF de la ville et conseiller général, Serge de Carli mijote ce projet depuis trois mois. Il repose sur un constat connu de tous, ou presque : « Près de 2,5 milliards de personnes survivent avec 1,50 euro par jour. À l’autre bout, les 793 milliardaires en dollars recensé

en avril 2009 possèdent 1 836 milliards d’euros. » Comme il n’y avait pas assez de fauteuils Louis XVI pour les 793 milliardaires, la mairie s’est limitée à inviter les vingt premiers. Mais elle entend s’adresser à tous. Partant du principe que, « même en vivant plusieurs millénaires, les possesseurs de ces fortunes privées n’auraient aucune possibilité de tout dépenser », il sera proposé aux 793 chanceux de ne conserver que 1 milliard de dollars chacun (soit 765 millions d’euros) et de faire don de tout le reste. Cette manne de 1 229 milliards d’euros serait confiée à une « banque de l’humanité solidaire » créée pour l’occasion et qui servirait à satisfaire certains besoins fondamentaux (eau, santé, éducation). Point de détail : sur les 793 milliardaires, près de 150 ne possèdent qu’un seul milliard de dollars. « Eux, on leur laisse leur argent », déclare, magnanime, le maire Stéphane de Carli.

Ce projet est adossé à une exposition solidement documentée. On pourra y apprendre les derniers chiffres concernant la répartition des richesses entre les pays (les 20 premiers trustent 82,52 % du PIB mondial). On pourra s’y rafraîchir les idées sur la faiblesse de l’aide accordée aux pays les plus pauvres (en chute de 5,1 % cette année), ou encore sur la faim dans le monde, l’accès à l’eau et aux soins. Enfin, à destination de nos amis milliardaires, probablement anxieux à l’idée de se faire spolier de la plus grosse partie de leur fortune, un plaisant panneau de l’expo est intitulé « Comment vivre avec 765 millions ». On y apprendra quelle serait la rémunération annuelle de cette somme placée, « hors de toute tentation spéculatrice », sur un livret A à 1,75 % (faites vous-même le calcul, c’est tout à fait raisonnable).

Mont-Saint-Martin est une commune de 8 500 habitants, près de Longwy, en plein bassin sidérurgique. On l’appelle « la ville aux trois frontières », puisqu’elle jouxte le Luxembourg et la Belgique. Son quartier le plus jeune et le plus dynamique, le Val-Saint-Martin, est aussi une zone classée sensible. Pas vraiment le lieu de villégiature idéal pour nos vingt multimilliardaires. Mais s’ils venaient quand même ? « D’abord, on les remerciera chaleureusement pour leur courage, explique Serge de Carli. On leur demandera ensuite de faire un petit chèque de 500 millions d’euros, une broutille par rapport à ce que nous réclamons. Cette somme nous aiderait, entre autres, à mener à bien notre projet de rénovation urbaine et à refaire nos installations sportives. »

Mehdi Fikri

Crise financière, crise du capitalisme : Quelles alternatives ? Quels pouvoirs des salariés ?

Projection-débat autour du documentaire «LBO, les insoumis»,

en présence de Philippe Matzkowski, Collectif LBO-CGT, Isabelle Pasquet, sénatrice PCF.

Jeudi 16 avril, 18h30, 64 rue Astruc, Marseille 5ème

Voici le travail préparatoire du 88 pour la préparation du Congrès 2008 du Pcf.

Commentez, commentez !

Marseille, le 16 mai 2008

Dans le cadre de la préparation du Congrès de décembre, les communistes de l'axe organisent trois débats avant l'été. Le premier a eu lieu sur le thème du changement (un monde qui change ... un monde à changer). Le second se déroulera le 27 mai au 88,

– 27 mai : Dans un monde en mouvement, comment se rassembler pour résister et construire ?

Comme pour le premier débat, nous ferons un compte-rendu servant de contribution du 88 au Congrès, et tenterons de cibler les thèmes que nous souhaitons approfondir par la suite. Suivra enfin une dernière rencontre :

– 17 juin : Dans ce travail de rassemblement quelle place pour les partis et pour le PCF ?

Dans un monde en mouvement, comment se rassembler pour résister et construire ?

Pour aider à la préparation du débat du 27 mai, nous soumettons ce texte qui réunit quelques réflexions pouvant amorcer réflexions et débats.

Après le premier débat : « Un monde qui change … un monde à changer », se pose la question comment le changer ?

Comment concevons-nous le rassemblement et pourquoi faire ? Comment s’est-il construit ? Où ? A quel moment ? Sur quels sujets ? La gauche, la droite, les libéraux, les progressistes, les associations se rassemblent. Quelles similarités et différences ?

Dans le monde actuel, marqué par l'affrontement de nombreuses forces organisées, conscientes ou non (cf débat sur les changements récents dans le monde), diverses formes de rassemblements s'observent (des conservateurs, de forces de transformation sociales, de syndicats, d'organisations, de partis, réseaux, etc.). Ils peuvent se fonder sur une idéologie commune (libérale, radicale, écologique, etc), une action concrète ponctuelle (sans-papier, logements, précarité, racisme, etc), une lutte donnée (CPE, constitution, revendications européennes). Ils peuvent être ponctuels dans le temps, ou non, ils peuvent être localisés dans l'espace ou non (cf luttes syndicales européennes, luttes internationale contre les guerres, etc). Ainsi, la contestation du capitalisme et du libéralisme (souvent confondus à tord) est partagée par de nombreux groupes. Cette diversité est-elle une richesse ou un obstacle ? Et pourquoi cette diversité a-t-elle du mal à se traduire en des rassemblements à but politique ? (rejet du politique ?).

Construire l’unité contre la classe dominante, c’est en même temps construire l’unité de celles et ceux qui n’estiment pas être « dominés » ou « exploités » là où pourtant la domination s’exerce, là où la discrimination se fait jour. Entre territoires, catégories sociales, sexe, origine, culture.

Sécurité sociale, retraites, 35 heures tous les acquis sociaux sont attaqués dans le but de les faire disparaître. École, universités, services publics tout ce qui ne sert pas directement ou indirectement les intérêts à court terme du capitalisme financier est dans le collimateur des conservateurs et libéraux.

Devant ces évidences, tous les jours confirmées, il faut réagir, il faut rassembler. Les syndicats, les associations luttent pour ralentir ou arrêter (exemple la carte famille nombreuse) les réformes impopulaires et désastreuses pour toutes les couches de la population (même pour les classes moyennes), voire proposent même parfois de vraies mesures sortant du cadre du capitalisme (cf sécurité sociale professionnelle, etc.).

Pourquoi les acteurs du mouvement social, au-delà des questions légitimes d’indépendance, ne s’engagent pas dans les processus de construction de majorité politique ? Certains refusant même l’amorce d’un débat, compte tenu d’une vraie méfiance, pour ne pas dire d’une défiance à l’égard du politique.

Il y a une difficulté réelle, aujourd’hui, à construire une nouvelle conscience de classe face à l’intense bataille idéologique et à la réalité de la société qui créent à l’inverse toutes les conditions de division (voir les réformes actuelles), d’opposition de celles et ceux qui ont intérêt à mettre en cause le système.

En fait sont posées les questions de notre lisibilité et de notre utilité, mais aussi qui voulons-nous rassembler ? les forces politiques ? les citoyens ? comment travailler pour tisser des convergences ? Quels rassemblements et dans quelles conditions ? A qui notre discours doit-il s'adresser ? N’est ce pas sur le terrain de la bataille des idées et sur le terrain des luttes multiformes que l’on peut exprimer notre sensibilité, notre volonté de rassemblement ? Tout cela dans un contexte de forte recomposition politique et d’intense bataille idéologique avec une confusion entretenue par l’emploi des mêmes mots, des mêmes concepts, des mêmes valeurs par la droite et la gauche, pour brouiller les repères et les fondamentaux. La plupart des forces politiques, de droite comme de gauche, veulent recomposer le paysage politique pour rendre impossible toute idée de changement qui remette en cause la logique ultra libérale et par là même, permet de pérenniser le capital. Le PS est en situation délicate mais il faut être conscient qu’il trouve toujours des solutions pour se régénérer et notamment mettre deux fers au feu pour occuper un espace le plus large possible, du centre droit à la gauche du renoncement. La LCR joue objectivement le jeu de la bipolarisation en empêchant le développement des idées transformatrices dont nous sommes porteurs. Mais somme toute, les rapports entre formations politiques n’ont pas changé, la manière de fonctionner entre partis reste la même, les institutions actuelles déterminant souvent les rapports et les stratégies. Nous avons expérimenté différentes formes de rassemblements politiques : front populaire, 45/47, mai 68, programme commun, gauche plurielle, rassemblements antilibéraux ... Quels enseignements en tirer ? Le rassemblement est un passage obligé pour battre la droite. Comment dans les conditions d'aujourd'hui créer du nouveau pour permettre l'adhésion populaire à un projet de transformation radicale de la société basée sur l'émancipation humaine ?

Quelle doit être la place de la gauche dans cette perspective de transformation ? Divers appels à rassemblement s'expriment à gauche. Comment agir de concert ? Quelles doivent être les bases de rassemblements politiques et/ou de transformation sociale (vécus, contenus) ?

Enfin, un parti communiste plus fort n'est-il pas nécessaire au rassemblement ?

Contribution du collectif national sur le thème « Quelle conception du rassemblement? »

1. Rassembler, dans quel but ? La droite a un projet de société, Sarkozy parle même de projet de civilisation. Ce projet va à l’encontre des intérêts de la majorité du peuple de notre pays. Il va à l’encontre de coopérations internationales qu’il est nécessaire de bâtir dans l’intérêt des peuples et de la planète. En politique tout est question de rapport de forces. Le rassemblement doit donc se construire autour de contenus, d’un projet, de programmes et des valeurs qui unifient, qui trouvent des alternatives économiques au capitalisme, relient alternatives économiques et démocratie. C’est ce qu’il faut définir avec les femmes et les hommes concernés. Quelles réponses apportons-nous à l’ampleur de la question du projet : Où va l’humanité ? Où va la société ? Où vont les hommes et les femmes ? Nous avons une visée communiste, nous voulons changer la société, nous voulons dépasser le capitalisme. Mais simultanément comment construire avec les hommes et les femmes un projet de transformation sociale, un projet de changement qui a vocation à être majoritaire ? Les dernières élections ont montré un rejet de la droite. Emerge également l’idée que le clivage gauche – droite n’est pas aussi clair et franc que lors d’élections nationales. Sur quelles idées le clivage se fait ? Comment expliquer que dans certaines communes Sarkozy sorte victorieux à la présidentielle et qu’une liste de rassemblement bien identifiée à gauche, avec à sa tête un candidat communiste, face à une liste de droite, remporte l’élection avec un score beaucoup plus important que celui enregistré par la droite, neuf mois plus tôt ? 2. UNE STRATÉGIE GLOBALE OU DES STRATÉGIES ADAPTÉES EN FONCTION DES SUJETS ET DES OBJECTIFS ? LE PROCESSUS CONDUISANT AUX SUCCÈS EST EN GÉNÉRAL UNE DÉMARCHE DE LONGUE HALEINE. IL FAUT DU TEMPS POUR TRAVAILLER LE RASSEMBLEMENT OU DES RASSEMBLEMENTS. QUELLES DISPOSITIONS PRENONS-NOUS D’ORES ET DÉJÀ POUR CONSTRUIRE LA RIPOSTE À LA POLITIQUE DE LA DROITE, AVEC LES RÉFORMES ANTISOCIALES MISES EN ŒUVRE (RETRAITE, FISCALITÉ, CODE DU TRAVAIL ETC) ? COMMENT CONSTRUISONS-NOUS UN RASSEMBLEMENT POPULAIRE IMMÉDIAT PORTANT EN GERME LES CONDITIONS D’UN CHANGEMENT DURABLE ? DEVONS-NOUS RECHERCHER UNE STRATÉGIE GLOBALE, ALORS QUE L’OFFRE POLITIQUE DOIT ÊTRE DIFFÉRENTE POUR ÊTRE ADAPTÉE À UNE DEMANDE PRÉCISE, CONCRÈTE, MAIS VARIABLE, SUIVANT LES SCRUTINS ET LES INITIATIVES ? COMMENT CONSTRUIRE UN PROCESSUS DE RASSEMBLEMENTS SOLIDES AU QUOTIDIEN ET PAS SEULEMENT LORS D’UNE ÉLECTION OU D’UNE INITIATIVE D’ACTION ? LES LIMITES DES RASSEMBLEMENTS DÉPENDENT DE LA PERSPECTIVE. NOUS AVONS VU QUE RASSEMBLER AUTOUR DU NON AU TCE ÉTAIT DIFFÉRENT DU RASSEMBLEMENT LORS D’ÉLECTIONS. NE DEVRIONS-NOUS PAS MIEUX DÉFINIR QUI NOUS VOULONS RASSEMBLER EN FONCTION DES OBJECTIFS ? 3. Qui rassembler ? Nous limitons-nous seulement aux « opprimés », alors que nous voulons nous adresser à l’ensemble de la société ? Qu’entendons-nous par « opprimés » ? Ne devrions-nous pas parler de « dominés », ce qui serait plus cohérent avec notre visée de construire un monde sans dominations ? Nous voulons mettre en commun tout ce qui peut apporter aux individus. Pour cela nous cherchons à rassembler les femmes et les hommes qui souffrent de la précarité, du mal vivre, de l’insécurité sociale. Nous cherchons à rassembler avant tout des hommes et des femmes unis par le sort que le système impose, ceux et celles qui ont une volonté commune de mieux vivre ensemble, parce qu’ils l’ont défini et jugé nécessaire, possible, donc atteignable. AINSI COMMENT DÉPASSER LES DISCOURS, LES ENGAGEMENTS, LES RÉSOLUTIONS SANS MISE EN ŒUVRE ET AIDER LES HOMMES ET LES FEMMES À CONSTRUIRE ENSEMBLE UN PROJET DE SOCIÉTÉ, DANS LE RESPECT DES UNS ET DES AUTRES, LES AIDER À CE QU’ILS ET ELLES SE DONNENT LES MOYENS DE LEUR AMBITION ET DE LEUR ACTION ? QUELS EXEMPLES AVONS-NOUS ? Ne limitons-nous pas trop souvent, ou ne nous pousse-t-on pas sans cesse à penser les rassemblements en terme d’alliances de certaines forces politiques avec une sorte de « schizophrénie » à choisir entre une gauche sociale libérale et une gauche dite radicale ? Parfois des alliances entre organisations sont nécessaires, car unies, elles peuvent donner une impulsion, une invitation à se rassembler. Dans ce cadre quel rôle doivent avoir les forces politiques dans ces alliances ? Comment devons-nous gérer et assumer notre choix et notre volonté de rassembler les hommes et les femmes et de nous allier sans tomber dans un consensus mou, sans esquiver les sujets de fond qui différencient les forces politiques à gauche, en rendant acteurs les citoyennes et les citoyens ? 4. RASSEMBLER : UN OBJECTIF, UNE STRATÉGIE, UNE DÉMARCHE, UNE IDENTITÉ RASSEMBLER, C’EST DONNER UN SENS POLITIQUE À L’ESPRIT DE RÉSISTANCE, DE RÉVOLTE, C’EST CONSTRUIRE UNE OU DES MAJORITÉS POUR UNE AUTRE LOGIQUE QUE CELLE QUE NOUS SUBISSONS. POUR CELA NOUS CHERCHONS À FAIRE ÉMERGER LA CITOYENNETÉ, LA DÉMOCRATIE. LES HOMMES ET LES FEMMES, LEUR ASSOCIATION, LEUR IMPLICATION SONT LA CLÉ DU RASSEMBLEMENT. CELLES ET CEUX QUI ASPIRENT À UN CHANGEMENT DE POLITIQUE, POUR VIVRE MIEUX. CELLES ET CEUX QUI ONT À CŒUR DE PARTICIPER À L’ÉLABORATION DE CHOIX CONFORMES À LEURS INTÉRÊTS, À L’INTÉRÊT GÉNÉRAL. ENCORE FAUT-IL BIEN S’ENTENDRE SUR LA DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE, CONCEPT QUE BEAUCOUP UTILISENT SANS Y METTRE TOUS LE MÊME SENS ? POURQUOI NE PAS PARLER DE DÉMARCHE CITOYENNE, QUI IMPLIQUE DE GROS EFFORTS D’ÉDUCATION POPULAIRE ? ON PARLE DE PROXIMITÉ, MAIS POUR QUOI FAIRE ? COMMENT DIALOGUONS-NOUS AVEC LE PEUPLE POUR COMPRENDRE ET RÉPONDRE À SES EXIGENCES ET SES PRÉOCCUPATIONS ? COMMENT SOMMES-NOUS PARTIE PRENANTE DE LA CONSTRUCTION D’UNE ALTERNATIVE À GAUCHE ? NE CHERCHONS-NOUS PAS À VOULOIR TOUT DÉFINIR, LE CADRE, LE CONTENU, LES VALEURS AU POINT D’ÊTRE PARFOIS PERÇUS COMME CHERCHANT À RASSEMBLER AUTOUR DE NOUS ? ENTRE BASISME ET DIRIGISME, COMMENT TROUVER UNE PRATIQUE EFFICACE ? RESPONSABLE SIGNIFIE APPORTER DES RÉPONSES, MAIS COMMENT APPORTONS-NOUS DES RÉPONSES SANS APPARAÎTRE COMME « L’AVANT-GARDE » QUI DÉFINIT TOUT À LA PLACE DES CITOYENNES ET DES CITOYENS ? DES COMMUNISTES PARTIE PRENANT DU PROCESSUS DE CONSTRUCTION DU RASSEMBLEMENT N’APPARAÎTRAIENT-ILS PAS PLUS EFFICACES ET UTILES ? CETTE DÉMARCHE NE POUVANT SE FAIRE SANS NOURRIR UNE BATAILLE IDÉOLOGIQUE INTENSE POUR SORTIR DE LA RÉSIGNATION, DU RENONCEMENT, DE LA FATALITÉ ET DE L’ACCEPTATION DE RECULS DE CIVILISATION, COMMENT FAIRE ÉMERGER PAR L’ÉDUCATION POPULAIRE, UNE PERSPECTIVE DE CHANGEMENT AVEC NOTRE PEUPLE ? 5. LES FUTURES ÉCHÉANCES EUROPÉENNES ET RÉGIONALES AU-DELÀ DE LA RIPOSTE QUE NOUS TENTONS D’ORGANISER AU QUOTIDIEN ET QUE NOUS DEVONS ÉLARGIR, IL NOUS FAUT DÈS À PRÉSENT RÉFLÉCHIR ET CONFRONTER NOS POINTS DE VUE SUR LES PROCHAINES ÉCHÉANCES ÉLECTORALES. QUELLE SERA NOTRE STRATÉGIE, AVEC QUI ET SUR QUEL CONTENU ? Pour les européennes, nous commencerons à réfléchir à notre stratégie, à notre démarche, aux listes au moment où Nicolas Sarkozy assurera la Présidence de l’Union européenne. S’appuyant sur la baisse nette de sa popularité, sur la dangerosité de sa politique en France et pour le rôle de la France dans le monde, une politique qu’il ne manquera pas de transposer au plan européen et fort du référendum de 2005 sur le TCE et de son rejet par une majorité d’électrices et d’électeurs français, n’y a t-il pas à prendre en compte ces différents éléments pour construire un rassemblement citoyen majoritaire pour une Europe démocratique et de progrès social ? Pour les deux élections, avant de définir notre stratégie, nous devons tirer les enseignements des différentes stratégies que nous avons mises en œuvre lors des précédentes élections en 2004 dans tout le pays et mesurer le rôle joué par les communistes élus depuis.

LES COMMUNISTES DE L'AXE CHAVE

Le Sénat a donc autorisé certains secteurs à travailler le dimanche. Soit ! L’argument communément avancé en faveur du « travailler plus » version dominicale est qu’il existe des travailleurs volontaires pour cela. Re-soit !

Juste une remarque en passant : il y avait également des volontaires pour le STO pendant la dernière guerre mondiale. Et alors ?Alors, cela devrait au moins nous alerter sur ce que sait tout élève étudiant la philosophie : il ne suffit pas de vouloir pour être libre, car on peut conditionner la volonté qui dit « je veux ! ».

Je voudrais, pour les besoins de la démonstration, raconter ici une anecdote personnelle : Lorsque ma deuxième fille eut quatre ans, je me demandai comment lui faciliter son premier jour d’école. Pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle, allez vous promener du côté d’une école maternelle le jour de la rentrée : beaucoup de pleurs, de cris. Des enfants tentent de s’enfuir, les assistantes maternelles plaquent les déserteurs tandis que les pleurs des mamans derrière les carreaux répondent à ceux de leur petit de l’autre coté. Bien sûr, pour certains enfants tout se passe bien, mais la rupture est, pour certains, vécue comme une déchirure.

Les choses s’étant bien passées pour mon aînée, je me demandai néanmoins comment assurer le coup pour la cadette.

Je me souviens alors de la manipulation (honteuse ? vous en jugerez) à laquelle je me suis livré : Une belle matinée de juin, j’ai dit à ma fille : « Viens, on va se promener ! » Elle mit alors sa petite main dans la mienne et nous partîmes plein d’enthousiasme en balade. Comme je suis un fourbe, je me dirigeai vers l’école de sa soeur aînée et, comme je suis un malin, je me débrouillai pour que nous y arrivions à l’heure de la récréation ! Passant tous deux devant les grilles de l’école, la main de ma fille dans la mienne, je passai imperturbable devant cette cour pleine de bruits et de jeux. Premier coup d’arrêt du bout de choux me tirant le bras : « Qu’est-ce que c’est, papa ? » Moi, sans un regard pour ce lieu intrigant : « Rien, c’est l’école » et je continuai. Deuxième coup d’arrêt de la future écolière de quatre ans : « Mais, qu’est-ce qu’ils font ? » Moi : « Ben, tu vois, ils jouent. » Je fis alors deux pas et portai enfin l’estocade : « Mais tu es encore trop petite, tu ne peux pas y aller ! »

À la rentrée suivante, ma fille était, le matin du jour J, dans les starting-blocks, son petit cartable sur le dos et elle est partie en courant à son école !

J’anticipe les commentaires que suscitera cette histoire : la question n’est pas de savoir si je fus un mauvais père doublé d’un triste sire (ou l’inverse). Il ne s’agit pas de savoir si j’ai eu raison (sans rentrer dans le débat, que l’on sache que j’assume et que ma réponse est encore, aujourd’hui, oui !), mais de savoir si l’on peut vouloir et, cependant, être manipulé. Force est de reconnaître que la réponse est oui.

Ma fille voulait-elle aller à l’école ? Oui. Était-elle libre ? Non. J’ai, pour son bien (enfin, ce qui me semblait tel, moi, son père), manipulé mon enfant (comme Marie-Madeleine, j’attends que les purs me jettent la première pierre).

Bien sûr, vous pouvez tenter l’expérience avec un collégien ou un lycéen, mais elle est vouée à l’échec. Promenez-vous avec un jeune d’une quinzaine d’années (ne comptez pas le tenir par la main) aux abords d’un lycée à l’heure de la récré. Vous ne l’aurez pas ! Il ne sait que trop bien que l’école n’est pas que rires et jeux.

Reste que cela ne prouve pas qu’on est libre à quinze ans, mais seulement qu’il y a des manipulations pour chaque âges.

Quel rapport avec le travail du dimanche ?

J’aimerais être sûr que cet acte volontaire est réellement libre ! Or, il me semble que la manipulation-conditionnement existe, là aussi.

Il est difficile de ne pas vouloir gagner plus lorsque ce que l’on gagne ne suffit pas. Celui qui prend le salarié et l’emmène rôder devant les magasins le dimanche a pris le soin de ne pas payer le travail de la semaine à son juste prix (comment est-il possible qu’existe une nouvelle catégorie sociale : le travailleur pauvre ?) ou bien il a développé le travail à temps partiel qui s’accompagne forcément d’un salaire, lui aussi, partiel, ne suffisant pas, par définition !

Je ne nie pas que certains d’entre nous veuillent librement travailler le dimanche. On peut ne pas être attaché à ce dernier et choisir joyeusement de l’échanger contre un jour de repos dans la semaine avec, en prime, plus d’argent pour un même temps de travail.

C’est, en général, à ce moment-là, que l’on parle de l’étudiant volontaire pour le travail dominical. Pourquoi pas ? Mais, là aussi, on doit se demander comment il se fait qu’un étudiant doive travailler pour se payer ses études ? On écoutera avec attention les bénévoles des Restos du coeur pointant une nouvelle catégorie de bénéficiaires (inconnue il y a peu) : les étudiants !

Il y a donc un risque de manipulation de la mère de famille à temps partiel, comme pour l’étudiant à la misérable bourse. Volontaires autant qu’on pouvait l’être en 1942, lorsqu’on allait travailler en Allemagne pour faire revenir un prisonnier de guerre. On sait ce qu’il en advînt…

J’anticipe une critique : on pourrait effectivement tenter de dire que je suis mal placé pour dénoncer ces manipulations, moi qui l’ai fait pour le bien de la chair de ma chair !

J’invite ceux qui seraient tentés par cette manoeuvre à réfléchir à la différence qu’il y a entre un enfant de quatre ans et un citoyen. Il n’y a pas plus de différence que pour celui qui se prend pour le (petit) père du peuple ou le (grand) timonier. On sait aussi ce qu’il en advînt, là aussi…

Bref, si vouloir est nécessaire pour être libre, cela n’est pas suffisant, comme le gouvernement fait semblant de l’ignorer.

À l’instant même où je termine cet article, j’apprends que les salariés de Continental à Sarreguemines viennent de voter le retour aux 40 heures. Interviewé, à la sortie du référendum, un salarié déclarait : « C’était ça ou on n’en avait plus pour longtemps. » Eux aussi sont volontaires…

Avec la candidature populaire et antilibérale portée par Marie-George Buffet, j'ai envie de parler politique. Non pas celle qu’on nous sert à l’envie dans les médias, focalisant essentiellement sur les enjeux de personne. Cette politique là est en crise. Non, nous voulons nous saisir avec cette candidature tant des enjeux politiques que du débat de fond, les aspects programmatiques, même si ce mot programme est visiblement devenu un mot tabou dans le discours ambiant, dans la pensée unique.

Nous sommes des militants de la gauche populaire et antilibérale et des militants communistes. Notre programme est le fruit d’un immense travail collectif réunissant des citoyens de toutes origines, communistes, socialistes, écologistes et j’en passe.

Nous partons du constat que nos sociétés basées sur le capitalisme génèrent des tensions et inégalités intenables sur du long terme. Des tensions et inégalités toujours soutendues par des logiques de domination, financière, militaire, sociale et autres. Nous voyons tous autour de nous des exemples de précarité, de cette pauvreté qui gagne toujours plus de personnes. Aujourd’hui le nombre de travailleurs pauvres augmente, le pouvoir d’achat stagne voire diminue pour certains. La valeur du PIB allouée aux salaires est passée en 20 ans de 70% à 60%, soit une perte de 150 milliards d’€ par an au détriment des salaires. Au profit de qui ? Le nombre de milliardaires dans le monde est passé de 700 à 950 dans les deux dernières années. Bernard Arnaud, première fortune de France a un capital de 26 milliards d’€. 4000 fois plus que le scandaleux et très médiatique golden parachute de Noël Forgeard. Les profits du cac 40 ont grimpé de 25% l’année dernière et se chiffrent à 100 milliards d'€. Il y aurait comme qui dirait un lien de cause à effet. Dans le même temps, nous voyons tous que notre démocratie est en crise, avec une perte des repères, une montée des nationalismes, des tensions xénophobes et racistes. Nous voyons tous les jours que les conflits armés se poursuivrent sur la planète pour assurer la loi du plus fort, qui pour le contrôle du pétrole et la domination de son empire, qui pour assurer sa colonisation, qui pour asseoir son petit pouvoir tribal, malheureusement sans être exhaustif.

Pourtant, nous ne croyons pas à la fatalité en politique. Nous ne croyons pas à la prétendue fin de l’Histoire. Nous ne croyons pas aux réformes dites nécessaires ou naturelles. Au contraire, nous croyons qu’un autre monde est possible. Nous avons été des millions à nous mobiliser pour rejeter la Constitution européenne libérale. Nous avons été des millions dans la rue à rejeter le CPE. Il est grand temps de faire le choix du changement par une politique radicalement alternative.

Il n’est donc pas impossible pour nous de dépasser le capitalisme. Il n’est pas impossible d’enfin introduire la démocratie dans l’économie. Il n’est pas impossible d’enfin donner du pouvoir aux citoyens via une réelle démocratie participative.

Nous avons regroupé nos propositions en plusieurs axes majeurs : augmenter fortement les salaires, les retraites et les minima sociaux, sécuriser l’emploi et la formation, créer un service public du logement, prendre en charge à 100% les soins de santé, placer l’écologie au cœur du développement, faire de l’école et de la recherche une priorité, investir dans la culture et assurer le statut des intermittants, reconnaître le droit de vote des résidants étranger, assurer la sécurité alimentaire, œuvrer pour la résolution des conflits armés (Palestine, Irak, Soudan, etc) proposer d’élaborer démocratiquement un nouveau traité européen enfin, lutter contre le libre-échange forcené, taxer les produits jouant sur la concurrence des salaires et harmoniser socialement et fiscalement l'Europe.

En parralèle de ces engagements, nous insistons sur un point : notre programme ne se contente pas d’aligner les promesses ou les déclarations d’intention. Nous insistons sur trois clefs essentielles pour permettre un vrai changement : 1. maîtriser les sommes colossales qui circulent sans utilité pour l’intérêt général, 2. créer une VIe République démocratique avec de nouveaux droits et pouvoirs pour les citoyens et les salariés, 3. changer radicalement, en les démocratisant, les institutions européennes et internationales (premier exemple, la BCE) afin de placer au cœur de leur fonctionnement la coopération et la paix.

Mais si nous disons que le souhaitable est possible, il n’est possible que par des décisions politiques. Seule la rupture avec les logiques actuelles et des choix radicalement nouveaux peuvent le permettre. Car il faudra traduire dans les urnes nos exigences. La candidature de Marie-George Buffet les porte.

Elle conjugue l’espoir d’un autre monde basé sur le partage des pouvoirs, des richesses et des connaissances.

Mais cet autre monde, elle ne le promet pas pour un avenir incertain. Elle le décline en mesures directement applicables qui pourraient rapidement changer la vie des gens tout de suite et sur du long terme. Cet autre monde, elle le décline avec sa volonté de faire gagner une gauche qui ne renonce pas devant l’ordre établi, de faire gagner la gauche qui ne se résigne pas à un discours simple d’opposition.

Alors, ce discours n’est pas très présent dans la campagne médiatique organisée en feuilletons. On fait mousser différents épisodes. Le troisième homme, les SCI et petits arrangements sur les appartements à Neuilly, les petits arrangements avec la justice, les insultes des ministres candidats au ministre soutien du frère jumeau … bientôt, on nous fera un loft avec les candidats si c’est plus vendeur. Cette campagne qui évite le fond nous rabache de sondages. Tous les jours, deux ou trois nouveaux. Les journalistes de la résignation et de la pensée unique nous les présentent comme fiables, quand bien même ils se sont régulièrement trompés. Quand bien même plus d’un électeur sur 3 dit ne pas savoir encore pour qui voter. Quand bien même beaucoup d’électeurs nouveaux se sont inscrits sur les listes électorales, sortant du jeu classique des statistiques. Les sondages ne sont plus simplement une photo de l’état de la société à un instant t. A la différence d’une photo, ils influencent l’état de l’opinion. Comme par hasard, dans le sens d’une monopolarisation de la vie politique autour de l'acceptation du libéralisme.

Alors, nous disons que c’est notre choix le 22 avril de résister à cette machine à penser. C’est notre choix le 22 avril de replacer les exigences sociales au centre de la vie politique. C’est notre choix le 22 avril d’adresser un message fort aux peuples de la planète disant qu’après le vote sur la constitution européenne, le peuple français entend proposer une alternative au libéralisme, basée sur la solidarité, l’égalité et la liberté.

Nous pouvons battre la droite et surtout ses idées à la condition d’enfin ancrer le débat sur des exigences sociales et démocratiques. Si nous sommes des millions sur la candidature de Marie-George, nous serons une force considérable pour battre la droite et exiger une politique de changement. Nous savons que la France ne se gouverne pas de la même manière quand la force communiste est forte ou non. Sans elle, aurions-nous obtenu autant d’avancées sociales qui font qu’il fait meilleur vivre en France pour le citoyen moyen qu’aux USA, pays du capitalisme pseudo triomphant ? Je pense aux congés payés, à la sécurité sociale, aux conventions collectives, aux services publics, etc. Si nous sommes des millions sur la candidatures de Marie-George Buffet, nous serons en mesure de faire entendre les exigences des salariés, de faire entendre les exigences des luttes. Car ce n’est pas un hasard si l’on voit autant de luttes émailler la campagne (Alcatel-Lucent, PSA, Airbus, Port autonome de Marseille, ANPE). Les citoyens, les salariés veulent se faire entendre. Nous pensons que c’est possible premièrement avec notre vote le 22 avril. Deuxièmement au-delà de la petite fenêtre de tir des élections, en faisant participer les citoyens à la vie démocratique et aux luttes sociales.

C’est souhaitable, c’est possible. La candidature de rassemblement de la gauche populaire et antilibérale de Marie-George Buffet le porte.

Culture et communication

Introduction des enseignements artistiques dès la maternelle.

Défense de l'exception culturelle au sein de l'OMC ; soutien à la ratification de la convention sur la diversité culturelle de l'Unesco.

Suppression du CSA, remplacé par un Conseil supérieur des médias, composé d'élus, de professionnels et de citoyens.

Vote d'une loi interdisant la concentration dans les médias et l'édition.

Suppression progressive de la publicité sur les chaînes publiques ; instauration d'une taxe sur les revenus publicitaires des chaînes privées.

Réforme du droit d'auteur : soutien au développement d'Internet et des logiciels libres, rémunération des créateurs garantie par une taxe sur les profits des entreprises du secteur culturel.

Inscription du droit à l'information dans la Constitution.

Economie et emploi

Augmentation du smic à 1 500 euros brut, fin du gel des salaires.

Création d'un système de sécurité d'emploi ou de formation, assurant soit un emploi, soit une formation.

Revalorisation du taux et de la durée d'indemnisation du chômage.

Plan pluriannuel de résorption de l'emploi précaire, interdiction de l'emploi de stagiaires en remplacement de salariés.

Possibilité pour les salariés d'imposer des moratoires suspensifs sur les délocalisations et restructurations.

Application pleine des 35 heures, avancée vers les 32 heures.

Sanctions financières pour les entreprises ne réduisant pas les disparités salariales entre hommes et femmes.

Interdiction des marges arrière dans la grande distribution.

Réforme de la PAC, basée sur la souveraineté alimentaire et les accords de coopération.

Création de pôles publics financiers régionaux comme alternative au financement par les actionnaires.

Suppression des stock-options, mise en place d'un système public de l'épargne.

Refonte des cotisations sociales, étendues notamment aux profits financiers, parallèlement au déclin de la CSG et de la CRDS.

Doublement sur cinq ans de la part des impôts progressifs dans le budget de l'Etat, et réduction proportionnelle des impôts indirects comme la TVA.

Fixation du minimum imposable à 18 000 euros ; triplement de l'ISF pour les patrimoines supérieurs à 1,2 million d'euros.

Modulation de l'impôt sur les entreprises en fonction de l'utilisation des bénéfices (réinvestissement ou distribution aux actionnaires).

Education

Scolarité obligatoire jusqu'à 18 ans, suppression de l'apprentissage à 14 ans.

Revalorisation du budget de l'éducation nationale à hauteur de 7 % du PIB ; doublement du budget de la formation professionnelle.

Recrutement et formation de 150 000 enseignants et 45 000 personnels d'accompagnement sur cinq ans ; retour des personnels non enseignants au sein de l'éducation nationale.

Doublement du financement de la recherche ; exonération de la TVA pour les établissements publics de recherche.

Augmentation du budget de la jeunesse et des sports à 1% du PIB.

Environnement

Lancement d'un grand programme de recherche sur les économies d'énergie.

Création d'un pôle public de l'énergie, regroupant EDF, GDF, Areva, Total et la Cogema.

Réflexion autour d'une production d'énergie nucléaire propre, durable et 100 % publique.

Moratoire sur la production d'OGM en plein champ.Mise hors la loi des pavillons de complaisance.Création d'un impôt sur les profits pétroliers pour financer un Fonds national de lutte anti-pollution.

Application du protocole de Kyoto ; suppression du droit à polluer.

Europe

Vote sur un nouveau traité européen, comportant une charte des droits fondamentaux contraignante, soumis à référendum dans tous les pays.

Recul des pouvoirs de la Commission européenne au profit du Parlement européen et des parlements nationaux.

Soumission de la Banque centrale européenne au contrôle des parlements nationaux.

Suppression du pacte de stabilité au profit d'un financement concerté de politiques de développement.

Refus des directives de libéralisation des services publics ; création d'un réseau européen d'entreprises publiques.

Famille et logement

Construction en cinq ans de 600 000 logements HLM, application de la loi SRU imposant 20 % de logements sociaux par commune.

Interdiction des saisies, des expulsions, des coupures d'eau, de gaz et d'électricité.

Interdiction des ventes à la découpe.

Financement à hauteur de 2 % du PIB d'un service décentralisé du logement et de l'habitat.

Reconnaissance du droit au mariage et à l'adoption pour les couples homosexuels.

Immigration et intégration

Régularisation de tous les sans-papiers, respect du droit d'asile, suppression des zones d'attente des centres de rétention, rétablissement de l'aide médicale d'Etat.

Le droit de vote sera accordé à tous les immigrés après trois ans de résidence pour les élections locales et dix ans pour les élections nationales.

La lutte contre les discriminations sera déclarée grande cause nationale.

Institutions et réforme de l'Etat

Election d'une Assemblée constituante pour la création d'une nouvelle République.

Instauration du référendum d'initiative populaire.Généralisation du vote à la proportionnelle, obligation de respecter la parité, diminution de la durée des mandats et interdiction des cumuls.

Suppression du Sénat.

Election du président de la République au suffrage indirect pour cinq ans.

L'indépendance de la justice sera contrôlée par le Conseil supérieur de la justice, dont le président de la République et le garde des sceaux seront exclus.

Abolition de l'article 49-3.

Revalorisation de 10 % des salaires des fonctionnaires.

Création d'un Haut Conseil de la laïcité.

Abandon des privatisations de services publics, qui seront exclus de l'Accord général sur les commerces et les services.

Justice et sécurité

Abrogation des lois Perben et Sarkozy.

Redéploiement d'une police de proximité.

Renforcement de la prévention par le développement de l'action sociale.

Présence obligatoire d'un avocat dès la première heure de garde à vue.

Accompagnement de toute peine de prison d'un projet global de réinsertion.

Politique étrangère et défense

Emancipation vis à vis de l'OTAN.

Aide financière au développement des anciennes colonies françaises.

Application stricte des traités de non-prolifération nucléaire.

Soutien à la création d'un Etat palestinien dans les frontières de 1967, vivant dans une sécurité partagée avec Israël.

Démantèlement des bases militaires en Méditerranée.

Santé et retraites

Abrogation de la réforme Douste-Blazy.

Objectif de 100 % des dépenses de soins remboursées ; remboursement immédiat à 100 % de tous les modes de contraception.

Rétablissement de l'élection des administrateurs de la Sécurité sociale par les assurés.

Rétablissement de la retraite à 60 ans à taux plein pour 37,5 années de cotisation.

Développement du système de retraites par répartition.

D’abord, plutôt que de parler de Marie-George Buffet, il conviendrait mieux de parler d’un programme pour une Alternative au libéralisme. Car c’est bien de programme dont il s’agit et non de personnalité, comme le veut la tradition de la Vème République.

Encore que celle de la candidate est loin d’être à son désavantage étant donné la dignité dont elle fait preuve, son respect des autres, pas toujours partagé d’ailleurs, la clairvoyance et la clarté qui l’anime dans ses réponses.

Le programme d’un(e) candidat(e) est souvent long, pour ne pas dire fastidieux, à lire et à analyser pour un grand nombre d’électeurs. Ceux-ci ont-ils alors recours aux grands titres de la presse écrite ou, plus simple encore, le bon vieux journal télévisé de 20 h pour se croire informés.

Je vous propose donc, à ma façon, une déclinaison simplifiée, et par conséquent incomplète, de ce que représente la candidature de Marie-George Buffet pour l’avenir de la France et donc de nous tous.

Elle se résumerait, en fait, à la question de savoir si la politique doit diriger l’économie ou l’inverse.

Les « principaux candidats », de par leur posture libérale, optent immanquablement pour la deuxième solution, la conséquence en étant qu’en tout état de cause et quel(le) que soit l’élu(e), cela ne changera pas grand chose sinon, un peu plus de police et de répression pour l’un, un peu plus de démagogie et de boulettes pour l’autre ou un peu plus d’égarrements en tout genre pour le dernier. Puisque tous parlent de République, de drapeau tricolore et autres annexes, revenons aux valeurs de la République, avec les 24 lettres de son triptyque, dans le programme de Marie-George Buffet.

Légitimité : la désignation d’une candidature unitaire fut difficile et n’a pas pu aboutir. Il n’en reste pas moins que Marie-George Buffet fut élue par la majorité des Collectifs, quoi qu’on en dise et quoi qu’on en pense, et son programme est exclusivement celui des 125 propositions élaborées par les dits-collectifs..

Impôts : c’est la nécessité incontournable de chiffrer les mesures à prendre. Refonte de l’impôt sur le revenu avec un maximum de 55%, triplement de l’impôt sur la fortune pour les patrimoines supérieurs à 1,2 millions d’euros, abaissement de la TVA (l’impôt le plus injuste puisqu’il touche indistinctement tous les revenus) et suppression pour les produits de première nécessité, modulation de l’impôt sur les société en fonction de l’usage fait des bénéfices.

Budget : directement lié au précédent en fonction du PIB, Education Nationale (7%), logement (2%), Jeunesse et sport (1%), Culture (1%), doublement du budget de la formation professionnelle.

Education : abrogation de la loi Robien, recrutement de 150 000 enseignants et de 45 000 personnes d’encadrement sur 5 ans, scolarisation obligatoire jusqu’à 18 ans, suppression de l’apprentissage à 14 ans.

Retraite et Santé : abrogation de la loi Fillon. Retraite à 60 ans à taux plein avec 37,5 annuités. Aucune retraite inférieure au SMIC. Développement du système de retraite par répartition. Abrogation de la réforme Douste-Blazy. Recrutement de 9300 médecins et de 40 000 infirmières par an.

Travail : abrogation du CNE, le CDI sera la norme d’emploi, taux et durée d’indemnisation du chômage revalorisés, interdiction de l’emploi de stagiaires en remplacement des salariés, recours à l’intérim interdit, refondation de l’ANPE..

Europe : nouveau TCE, adopté par référendum dans tous les pays, comportant une charte des Droits Fondamentaux, refus de libéralisation des Services Publics (notons à ce sujet qu’elle est la seule candidate à avoir dénoncer la réunion de Madrid du 26 janvier 2007, et que d’autres candidats voudraient bien nous faire avaler ce TCE plus ou moins allégé sous forme parlementaire, ou référendaire mais à leur façon). La fête du cinquantenaire de la naissance de l’UE à Berlin le dimanche 25 mars n’a fait que confirmer ces craintes.

Environnement : économie d’énergie, impôts sur les profits pétroliers pour financer la lutte anti-pollution, application du protocole de Kyoto, référendum sur le nucléaire, développement des énergies renouvelables.

Généralisation : vote à la proportionnelle, respect de la parité, diminution de la durée des mandats, interdiction des cumuls, droit de vote et d’éligibilité des étrangers sous conditions d’années de résidence (3 ans pour les locales, 10 ans pour les nationales).

Agriculture : réforme de la PAC basée sur la souveraineté alimentaire, moratoire sur la production d’OGM en plein champ.

Logement : construction en 5 ans de 600 000 logements, création d’un service décentralisé du logement et de l’habitat, application de la loi SRU (20% de logements sociaux par commune), interdictions des saisies, expulsions, coupures d’eau, de gaz, d’électricité.

Immigration : régularisation des sans-papiers, respect du droit d’asile, suppression des zones de rétention, lutte contre toutes les discriminations.

Taxes : sur les activités commerciales liées au téléchargement, sur les profits des entreprises du secteur culturel, sur la publicité à la télévision, sur les transactions financières.

Epargne : mise en place d’un système public d’épargne, suppression des stock-options.

Famille : droit au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels, loi contre les violences faites aux femmes, contraception remboursée à 100 %, droit à l’IVG, garantie des droits des femmes migrantes.

Réforme fiscale : outre l’IR, l’ISF et la TVA, refonte des cotisations sociales étendues aux profits financiers et baisses de la CSG et de la CRDS.

Augmentation : le SMIC à 1500 € brut, fin du gel des salaires, revalorisation de 10 % du salaire des fonctionnaires.

Triplement de l’ISF pour les patrimoines supérieurs à 1,2 millions d’euros, doublement au delà de 750 000 euros.

Election et démocratie : Président de la République élu au suffrage indirect pour 5 ans, suppression du Sénat, suppression du 49-3, création d’un référendum d’initiative populaire.

Recherche : doublement du financement, exonération de la TVA pour les établissements publics.

Nation : sans être explicitée, cette idée se retrouve dans le développement et la rénovation de tous les Services Publics, l’arrêt des privatisations, les renationalisations et le recrutement d’agents de l’État.

Inscription : droit à l’information dans la Constitution.

Traitement de la justice et de la sécurité : abrogation des lois Perben et Sarkozy, peines de prison accompagnées de réinsertion.

Expérience : Ministre de la Jeunesse et des Sports, elle s’est attaquée efficacement au dopage, au suivi des athlètes de haut niveau, elle a tenté d’imposer le double contrôle sanguin et urinaire (véto des USA) et s’est attaquée également au problème de la délinquance en banlieue. Les athlètes et les enseignants d’EPS n’ont pas oublié son passage remarqué et brillant à ce ministère.

Il ne s’agit pas ici, bien entendu d’une liste exhaustive. Son programme comporte bien d’autres mesures dans les différents domaines exposés, et en particulier en matière de politique étrangère et de défense. Je n’ai fait que m’attacher à ce qui me semblait toucher au plus immédiat de notre quotidien.

Les mesures proposées et parfaitement réalisables ouvrent une autre voie que celle sur laquelle ceux qui se relaient au pouvoir depuis des décennies avec la complicité des media tentent de nous masquer.

Ouvrons les yeux et soutenons ce véritable programme RÉPUBLICAIN en 24 lettres :

LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITÉ